Staré právnické úsloví říká, že když se sejdou dva advokáti, vygenerují na jeden problém nejméně tři relevantní právní názory. Berme tento bonmot jen jako přiléhavé vyjádření toho, jak lze občas účelově ohýbat právo, chceme-li někomu záměrně uškodit. S českými novináři je to o něco jednodušší: ti mají názor jediný, společný, převzatý zpravidla z nějakých politických kuloárů. Jeho podstatou je najít všechny klacky, jimiž lze bít nepohodlnou osobu, stranu, firmu atd. Co na tom, že ty „klacky“ nejsou založeny na pravdě, a dokonce často ani na oněch sporných třech právních názorech. Jsou prostě výsledkem sympatií či spíše antipatií, o to však jsou kategoričtější a agresivnější. Přesně to se děje už mnoho měsíců kolem kauzy údajně nesprávně přidělené eurodotace na stavbu Čapího hnízda.
Když se zeptáte českého novináře, téměř jakéhokoli, na jeho názor, vyjádří jej s větší či menší noblesou, ale výsledek je týž: vinen je Agrofert nebo přímo Andrej Babiš. Když se pak zeptáte, proč? Odpověď zní: „Proto! Všichni to přece vědí…“ A tak je vskutku vzácným úkazem, když se někdo opravdu seriózně zabývá kauzou samou a jejími právními hledisky, a ne nějakou vágní mediální hysterií. Jedním z těch, kdo to soustavně činí, je Jiří Chýla z Akademie věd, který jednu po druhé vyvrací všechny novinářské lži, výmysly a schválnosti a konfrontuje je s tím, jak se věci mají ve skutečnosti. Asi není třeba dodávat, že vždy jsou přesvědčivější fakta, než bezobsažné nálepky a insinuace.
Můžete se o tom přesvědčit i v nejnovějším Chýlově analytickém článku zde: http://blog.aktualne.cz/blogy/jiri-chyla.php?itemid=34728
